Een vertelling met conclusies en een waarschuwing

Het voorspel

Peter vertrok in april van het vorige jaar voor een vakantie naar zijn dochter op Curaçao. De rolstoelgegevens, die je bij het gebruik van een KLM-lijnvlucht moet doorgeven, waren zorgvuldig ingevuld. In Willemstad aangekomen kwam de rolstoel in zwaar beschadigde staat uit het laadruim van het toestel en bleek total loss. Omdat de aankomst in de avond plaatsvond deed Peter de volgende dag aangifte van de beschadiging bij de KLM-vestiging op Curacao. Hij ging uit van een correcte schadevergoeding door de veroorzaker van de schade, zijnde de KLM. Peter werd door het niet kunnen gebruiken van zijn rolstoel gedwongen om de dingen die hij wilde doen tijdens zijn verblijf aan te passen aan de ontstane situatie.

Van het kastje naar de muur

Terug in Nederland nam Peter contact op met de servicedesk van de KLM. In het contact ging het de KLM vooral om het aankoopbewijs en het eigenaarschap van de rolstoel. Peter leverde de gevraagde documentatie in de vorm van foto’s van de rolstoel, een rapport van de Wmo-leverancier (de verstrekker van de rolstoel) over de aard van de beschadiging en de dagwaarde van de nog bijna nieuwe ADL-stoel: een dagwaarde van € 6.000,–.

Echter, één document kon Peter niet leveren: het aankoopbewijs.

En toen kwam Kafka in beeld. De servicedesk van de KLM wilde documentatie over de aankoop en het eigenaarschap van de rolstoel. Peter heeft zijn rolstoel namelijk in bruikleen van de gemeente waar hij woont. Peter maakte de servicedesk duidelijk hoe de verstrekking van een rolstoel door een gemeente meestal werkt. Je bent als rolstoelgebruiker dan immers geen eigenaar.

Ondertussen stuurde zijn Wmo-hulpmiddelenleverancier hem een factuur van € 6.000,– voor de kapotte rolstoel. Peter werd door deze leverancier verantwoordelijk gesteld voor de schade aan de rolstoel. Peter bestrijdt dit, want hij vindt dat de KLM verantwoordelijk is.

De servicedesk van de KLM liet Peter uiteindelijk weten € 1.850,– te zullen vergoeden mits Peter de rekening van de Wmo-leverancier zou betalen.

De vervolgstappen

Daarmee is de kous bepaald nog niet af. Peter heeft bezwaar aangetekend tegen de beslissing van KLM.

In de voorwaarden voor bruikleen van de Wmo-leverancier staat, dat schade die tijdens het reizen met je hulpmiddel is ontstaan, voor rekening komt van de gebruiker. In feite houdt dat in, dat het op reis gaan met een door een gemeente ter beschikking gestelde rolstoel nogal wat risico’s met zich meebrengt. In de contacten met de Wmo-consulent en adviseur benadrukten zij, dat je beter niet op reis kunt gaan met via de gemeente verstrekte hulpmiddelen.

De reisverzekering van de ANWB

Peter deed eveneens een beroep op de ANWB waar hij een doorlopende reisverzekering heeft. Ook de ANWB heeft echter voorwaarden die een dagwaarde-vergoeding bij beschadiging van bijvoorbeeld een rolstoel voor een groot deel uitsluiten. De ANWB betaalt maximaal € 2.600,–.

Peter heeft zich bij zijn gemeente, de Wmo- leverancier en een advocaat gemeld. Er is duidelijk geworden, dat de KLM in haar recht staat als het gaat om hun standpunt met betrekking tot de schadevergoeding. Dat staat zo in hun reisvoorwaarden (hoewel min of meer verstopt in kleine lettertjes). Je wordt geacht die reisvoorwaarden te kennen. Iets anders betreft het handelen van de Wmo-leverancier in deze situatie. Het zou immers te gek zijn als reizen als oneigenlijk gebruik wordt gezien en het gebruik van een hulpmiddel om te kunnen reizen ten zeerste wordt afgeraden.

KASSA

Peter in zak en as? Nee, want de medewerker van de ANWB maakte Peter wel attent op een vergelijkbare situatie die eerder, op 15 januari 2025, aan de orde is geweest in het consumentenprogramma KASSA. In dat programma bleek dat verstrekkers van hulpmiddelen als Medipoint, alsook andere leveranciers, in de Wmo de hulpmiddelen voldoende verzekerd hebben en het risico van schade aan de Wmo-hulpmiddelen op zich nemen. Alleen bij oneigenlijk gebruik of opzettelijke schade bestaat de mogelijkheid dat de schade op de gebruiker wordt verhaald.

Kan het zijn dat in Peters situatie de Wmo-leverancier Peter een rekening heeft gestuurd omdat reizen als oneigenlijk gebruik wordt gezien?

Peter: “Het is onbegrijpelijk dat je voor schade opdraait waar jijzelf niets aan kunt doen!”

“En het is schandalig dat er nu, na al deze maanden, nog steeds geen andere rolstoel geleverd is!”